Psychologie van de koude grond, schuldvraag deel 2

Door Zwerver op maandag 13 oktober 2008 12:27 - Reacties (17)
Categorie: BIts and pieces, Views: 4.472

Ik begon mijn blog met een, opzettelijk, controversieel opgezette blog-posting over schuldvraag. Uiteraard wist ik dat ik, door Icesave als voorbeeld te gebruiken, de kans liep dat mensen niet reageerden op de crux maar op het Icesave verhaal opzich, maar dat was een keus die ik bewust genomen heb.

De reden daarvoor mag zich raden; een psychologisch testje. Het is namelijk zo dat verschillende theorieŽn precies het gene beschrijven wat er in de reacties gebeurde: niet het onderwerp is onderdeel van de discussie, maar het stukje wat mensen het meest belangrijk vinden in hun leven op dit moment.

Nu zullen degenen die gereageerd hebben vast denken dat ze wel op het onderwerp gereageerd hebben, en een deel heeft dat ook, maar laten we eerst eens vaststellen wat het onderwerp was en hoeveel erop gereageerd is.

Het onderwerp was: van wie is schuld. Als voorbeeld gebruikte ik het Icesave-debacle, een examenvoorbeeld uit mijn eigen werksituatie en het boekenplank-incident.

Als ik nu ga kijken hoeveel reacties er in gingen op het Icesave-debacle en mijn stelling daarin kom je op 6 reacties. Kijken we naar het examenvoorbeeld dan is het aantal 0, het boekenplank-incident wordt door 1 iemand aangehaald. Nu moet ik natuurlijk wel eerlijk zijn, in die 6 reacties over het Icesave-deel zitten ook wel wat reacties die nijgen naar het onderwerp, maar grotendeels is het een reactie op het gene wat de lezer op dat moment bezig houdt.

Natuurlijk heb ik door de opbouw van het stukje ook de nadruk gelegd op het Icesave-deel, dat is veel breder uitgewerkt dan de andere twee. Het doel van het stukje was echter om te kijken of de theorieŽn weerlegt konden worden als de lezer uit een bepaalde intelligentie-groep kwam. Nu weet ik niet hoe de spreiding onder de respondenten was, maar ik geloof uit een oud onderzoek van T.net te kunnen herinneren dat het lezerspubliek op de site opgebouwd is uit een groot deel hoog-geschoolden. Helaas blijken de theorieŽn niet weerlegt te worden....

Ik wil iedereen wel bedanken voor het meedoen aan mijn kleine onderzoekje en alvast mijn excuses aanbieden voor het feit dat jullie niet van te voren waren gewaarschuwd dat jullie er aan mee deden. Ik kan jullie geruststellen, ik doe het puur vanuit een stukje interesse naar de psychologie achter de mens en er wordt geen cent aan verdient!

Voor diegenen die zich heel erg in hun kruis getast voelen hierover, lees dan maar niet meer mijn blog vanaf nu, ik ga dit soort onderzoekjes namelijk vaker uitvoeren op deze manier. Het staat iedereen uiteraard vrij om te reageren ;)

Volgende: Nalatigheid of niet: een voorbeeld 06-'11 Nalatigheid of niet: een voorbeeld
Volgende: Schuld, van wie is het eigenlijk? 10-'08 Schuld, van wie is het eigenlijk?

Reacties


Door Tweakers user EnigmA-X, maandag 13 oktober 2008 12:42

Nu weet ik niet hoe de spreiding onder de respondenten was, maar ik geloof uit een oud onderzoek van T.net te kunnen herinneren dat het lezerspubliek op de site opgebouwd is uit een groot deel hoog-geschoolden. Helaas blijken de theorieŽn niet weerlegt te worden....
Wat probeer je hier nu 'psychologisch' mee te vertellen?

- je vond de reacties niet hoog-geschoold?
- de theorieŽn konden niet worden weerlegd omdat het niveau van de reacties te laag was?

Je post op zaterdagmiddag een onsamenhangende bericht en trekt nog geen 48 uur later een aantal conclusies, waarvan ik denk dat je die nog eens kritisch zou moeten bekijken.

Verder durf ik te stellen dat het hoog-geschoolde publiek nauwelijks behoefte heeft aan het lezen van de blogs op tweakers.net. Hun interesse ligt waarschijnlijk helemaal niet op dit onderdeel van de site, waarmee de uitkomst van jouw "psychologische onderzoek" in 1 klap is ontkracht.

Kortom: "get your facts straight, before celebrating victory".

Door Tweakers user Zwerver, maandag 13 oktober 2008 12:45

Wat probeer je hier nu 'psychologisch' mee te vertellen?

- je vond de reacties niet hoog-geschoold?
- de theorieŽn konden niet worden weerlegd omdat het niveau van de reacties te laag was?

Je post op zaterdagmiddag een onsamenhangende bericht en trekt nog geen 48 uur later een aantal conclusies, waarvan ik denk dat je die nog eens kritisch zou moeten bekijken.

Verder durf ik te stellen dat het hoog-geschoolde publiek nauwelijks behoefte heeft aan het lezen van de blogs op tweakers.net. Hun interesse ligt waarschijnlijk helemaal niet op dit onderdeel van de site, waarmee de uitkomst van jouw "psychologische onderzoek" in 1 klap is ontkracht.

Kortom: "get your facts straight, before celebrating victory".
Nee, de conclusie die ik (i.d.d. redelijk snel na het stukje) trek is dat:

Het naar mijn mening hoog-geschoolde publiek de theorieŽn niet onderuit halen, waar ik verder geen waarde-ordeel aan hang.

Ik zeg niks over hoge of laag niveau van de reacties, ik zeg niks over hoog- of laag geschoold zijn van de reacties. Je reactie is nogal een kort door de bocht reactie omdat je denkt dat ik een waarde-oordeel uitspreek, niets is minder waar ;)

[Reactie gewijzigd op maandag 13 oktober 2008 12:45]


Door Tweakers user Neo_TGP, maandag 13 oktober 2008 12:58

Je vergelijking stelt niet heel veel voor als je geen rekening houd met de groep die wel leest maar niet reageert..

Door Tweakers user Adion, maandag 13 oktober 2008 13:09

Zowel het examenvoorbeeld als het boekenplankincident waren ook nogal persoonlijke ervaringen voor jou, en als lezer die de schrijver niet kent valt daar denk ik hoe dan ook al niet zo veel reactie op mogelijk.

De problemen met Icesave gaan inderdaad meer mensen aan, en veel mensen hebben de voorbije dagen waarschijnlijk al de tijd genomen om hierover na te denken en er een mening over te vormen, wat reageren ook een stuk gemakkelijker maakt.

In je reactie zeg je trouwens dat je er verder geen waarde-oordeel aan hangt, maar in het stuk zelf zeg je wel
Helaas blijken de theorieŽn niet weerlegt te worden....
Daaruit begrijp ik toch dat je op z'n minst had gehoopt dat de theorie niet klopte, en misschien zelfs dat in 'intelligentere' discussies er wel voornamelijk over het onderwerp wordt gediscussieerd.

Door Tweakers user Zwerver, maandag 13 oktober 2008 13:16

@Adion

Uiteraard hoop ik dat de theorieŽn weerlegt worden, ťťn van de dingen die ik namelijk altijd zal proberen "aan te vallen" zijn theorieŽn van meer dan 20 jaar oud. Dat dit niet zo is, helaas. Maar het zegt niet dat de discussie niet intelligent waren of dat intelligentere discussies mogelijk waren.
Juist de reden dat het op mijn blog hier staat en niet op mijn prive-blog is juist omdat theorieŽn altijd gebaseerd zijn op de grootste gemene deler en ik het idee had dat de doorsnede van T.net afwijkt van deze grote gemene deler. Nou kan ik twee conclusies trekken, of de doorsnede van T.net wijkt niet af van de rest van de bevolking, of de theorie gaat op voor iedereen ;) Nogmaals, geen waarde-oordeel over mensen e.d.

Door Tweakers user EnigmA-X, maandag 13 oktober 2008 13:22

Ik krijg ook niet de indruk dat je een waarde-oordeel probeert uit te spreken. Al kan ik wel begrijpen dat je hieraan denkt naar aanleiding van mijn reactie.

Waar ik op aan zou willen sturen is dat je een conclusie trekt op basis van niets?

Jouw post is ruim 1500x bekeken, van die ruim 1500 personen, hebben er 7 de moeite genomen om te reageren. Tweakers heeft gemiddeld 2 miljoen pageviews per dag en heeft ca. 250.000 geregistreerde gebruikers.

Je trekt dus een conclusie op basis van (ongeveer) 0,0028% bezoekers van Tweakers.net, waarvan je het gemiddeld percentage 'hoog-geschoold' niet kent en ook niet weet waar het interesse-gebied van die groep legt.

Ik vraag me drie dingen af:

- had je echt verwacht dat jouw theorie onderuit getrokken zou worden?
- zoja, hoe denk je daar nu over?
- wat is de waarde van dit onderzoek is voor jou?

Door Tweakers user bas-r, maandag 13 oktober 2008 13:30

Als psycholoog-van-de-koude-grond (waar vind ik die afstudeerrichting?) ga je niet erg ethisch verantwoord met je proefpersonen om:

Allereerst vraag je van tevoren geen toestemming om mee te doen aan je onderzoek. Vervolgens meld je tijdens het debrief-moment dat ze mee hebben gedaan met een onderzoek en vertel je en passant de resultaten, waar je ook nog eens een waardeoordeel (ja, dat doe je wel) aan vastplakt.
Oh ja, van gegarandeerde anonimiteit voor je proefpersonen heb je ook nog niet gehoord.

Schaam je!! Als collega moet ik je aanklagen bij de NIP en jou wordt per direct je predicaat van NIP-psycholoog afgenomen! ;-)

Door Tweakers user Zwerver, maandag 13 oktober 2008 13:40

Waar ik op aan zou willen sturen is dat je een conclusie trekt op basis van niets?

Jouw post is ruim 1500x bekeken, van die ruim 1500 personen, hebben er 7 de moeite genomen om te reageren. Tweakers heeft gemiddeld 2 miljoen pageviews per dag en heeft ca. 250.000 geregistreerde gebruikers.

Je trekt dus een conclusie op basis van (ongeveer) 0,0028% bezoekers van Tweakers.net, waarvan je het gemiddeld percentage 'hoog-geschoold' niet kent en ook niet weet waar het interesse-gebied van die groep legt.

Ik vraag me drie dingen af:

- had je echt verwacht dat jouw theorie onderuit getrokken zou worden?
- zoja, hoe denk je daar nu over?
- wat is de waarde van dit onderzoek is voor jou?
Helaas kan ik weinig zeggen over de mensen die niet gereageerd hebben he ;)

Even over je drie dingen:
- Het is niet mijn theorie, het zijn theorieŽn die op meerdere plekken terug te vinden zijn, al dan niet samengevoegd uit meerdere theorieŽn
- Hoe ik er zelf over denk? Ik vind het jammer dat blijkbaar de theorie opgaat.
- Niks, nada, noppes, behalve het gevoel dat ik er wat van geleerd heb als het gaat om de communicatie methodieken die ten grondslag liggen aan reacties van mensen :)
Als psycholoog-van-de-koude-grond (waar vind ik die afstudeerrichting?) ga je niet erg ethisch verantwoord met je proefpersonen om:

Allereerst vraag je van tevoren geen toestemming om mee te doen aan je onderzoek. Vervolgens meld je tijdens het debrief-moment dat ze mee hebben gedaan met een onderzoek en vertel je en passant de resultaten, waar je ook nog eens een waardeoordeel (ja, dat doe je wel) aan vastplakt.
Oh ja, van gegarandeerde anonimiteit voor je proefpersonen heb je ook nog niet gehoord.

Schaam je!! Als collega moet ik je aanklagen bij de NIP en jou wordt per direct je predicaat van NIP-psycholoog afgenomen! ;-)
Weet je wat het voordeel is van geen psycholoog zijn, maar je er wel voor interesseren? Dat je geen bal te maken hebt met ethiek. Sterker nog, als ik mijn vorige blog-post as is had laten staan en vervolgens conclusies getrokken had zonder dat hier te vermelden dan had ik er hetzelfde aan gehad. Dat ik hier aangeef wat de achterliggende gedachte was van die post is een bonus voor iedereen die er op gereageerd heeft ;)

Overigens wil ik je wel vragen waar ik een waardeoordeel uitspreek?

Over gegarandeerde anonimiteit: eej, het zijn mensen met een nick ;) Die regelen zelf hun anonimiteit :) Je hebt wel een punt btw.

Gelukkig ben jij wel een NIP-psycholoog (neem ik aan?) en kan jij me vast wel vertellen of mijn conclusie klopt of dat ik de plank enorm mis sla :)

Wat me wel opvalt is dat de reacties op deze blog-post veel dieper gaan dan de reacties op de vorige, waar ik juist hier veel meer ik-voel-me-in-mijn-kruis-getast-reacties had verwacht ;)

[Reactie gewijzigd op maandag 13 oktober 2008 13:41]


Door Tweakers user bas-r, maandag 13 oktober 2008 14:09

Je moet beter weten welke respondenten je te pakken hebt (achtergrondkarakteristieken, leeftijd/geslacht/opleiding en alles wat jij denkt dat belangrijk hiervoor is), alvorens te generaliseren.
Daarnaast is de power van je steekproef ook nihil.

Alles bij elkaar denk ik niet dat je dit in een peer reviewed tijdschrift gepubliceerd krijgt. Anders gezegd de conclusies die je trekt zouden best wel eens op kunnen gaan voor je steekproefje, maar die was niet goed, dus je weet niet of dat wat je zegt, hout snijdt.

"Weet je wat het voordeel is van geen psycholoog zijn, maar je er wel voor interesseren? Dat je geen bal te maken hebt met ethiek. Sterker nog, als ik mijn vorige blog-post as is had laten staan en vervolgens conclusies getrokken had zonder dat hier te vermelden dan had ik er hetzelfde aan gehad. Dat ik hier aangeef wat de achterliggende gedachte was van die post is een bonus voor iedereen die er op gereageerd heeft"

Dat je niks met beroepsethiek te maken hebt klopt (maar je bent toch een officiele Psych-van-de-koude-grond ? ;-). Er is ook nog iets als goed fatsoen. Komt eigenlijk op hetzelfde neer, alhoewel je bij het niet naleven van beroepsethiek op sancties kan rekenen.

Door Tweakers user Zwerver, maandag 13 oktober 2008 14:15

Dat je niks met beroepsethiek te maken hebt klopt (maar je bent toch een officiele Psych-van-de-koude-grond ? ;-). Er is ook nog iets als goed fatsoen. Komt eigenlijk op hetzelfde neer, alhoewel je bij het niet naleven van beroepsethiek op sancties kan rekenen.
Ik denk dat we van mening verschillen over wat fatsoenlijk is. Ik had er nl ook voor kunnen kiezen om er geen opmerking achteraf over te maken en gewoon lekker stiekem zitten te lachen (of huilen natuurlijk) over de conclusies die ik trek. Wat ik nu doe is het bespreekbaar maken en zo mensen, zoals jij, de kans geven erop te reageren. Lijkt me de fatsoenlijke route ;)

Door Tweakers user mOrPhie, maandag 13 oktober 2008 15:56

Hoewel ik keihard getuind (:P) ben in je psychologisch experiment (immers, ik ging ook in op de schuldvraag van icesafe), moet je nu niet direct aannemen dat de theorie. Immers:

1) Het was een experiment. Geen onderzoek. Het is een kleine bevestiging van wat je dacht. Een onderzoek gaat wat verder.
2) Jij wist wat de uitkomst zou worden. Wellicht dat je daar je schrijfstijl op hebt aangepast. Wat als je een (onwetend) persoon had gevraagd een stuk te schrijven over "schuldvraag" en vervolgens oplegd Icesafe als voorbeeld te gebruiken. Lijkt me interessant.
3) Je schrijfstijl en de vorm van het artikel kan wellicht parten hebben gespeeld. Het artikel vertroebelt door er in bijna de helft ervan over icesafe te hebben. De hoeveelheid tekst die je aan een voorbeeld wijdt is denk ik van belang.
4) De leesstijl van internet en blog-lezers. Je kent waarschijnlijk de "F" leesstijl wel. Men leest de eerste alinea nog in z'n geheel, daarna haakt het gros af. Als in de eerste of tweede alinea al iets controversieels staat, heb je grote kans dat daarop gereageerd wordt.

Al met al leuk experiment. Ik hoop alleen dat je snapt dat het om experimenten gaat en nauwelijks een onderzoek genoemd kan worden. Daarvoor is het teveel op de vlakte. ;)

Door Tweakers user Sebas1979, maandag 13 oktober 2008 16:13

van je originele artikel gaat bijna de helft over Icesave. je gebruikt dit als voorbeeld van een verplaatste schuldvraag, en suggereert dat die schuld (gedeeltelijk) bij de spaarders zelf ligt.

dit is het enige punt in je voorbeelden dat discussie uitlokt (mensen die reageren zijn het er niet mee eens).

je andere voorbeelden zijn ofwel niet controleerbaar (weten wij veel wiens schuld het was dat het project op je werk niet liep), ofwel overduidelijk waar (jij krijgt een plank op je kop die je zelf hebt vastgezet en je bent er zelf gaan zitten).

Vind je het raar dat de mensen die reageren (idd, wat vinden de mensen die niet reageerden?) juist ingaan op het Icesave gedeelte.

Nee, de theorie dat mensen vooral reageren op wat hen op dat moment bezig houdt, is niet ontkracht.
En nee, hij is ook niet bevestigd.

Je 'onderzoek' heeft werkelijk niets aan nieuwe kennis of inzichten opgeleverd.

Dat je dan triomfantelijk (zo komt het i.i.g. over) komt melden dat het zo leuk is dat men zonder het te weten aan jouw testje heeft meegedaan, is een beetje raar, en ik kan me voorstellen dat mensen geirriteerd reageren.
Je plaatst jezelf op de plek van psycholoog en meent uitspraken over mensen (of groepen mensen) te kunnen doen, terwijl je test dus prutswerk is.

Door Tweakers user EnigmA-X, maandag 13 oktober 2008 17:24

Overigens lijkt het mij wel grappig om te vermelden dat bij deze post de view/reactie ratio stukken beter is dan bij je experiment.

Misschien kan je daar nog eens een zinnig onderzoek naar doen? ;)

Door Tweakers user Zwerver, maandag 13 oktober 2008 17:31

@EnigmA-X

Ik zat er net zelf ook naar te kijken :P

Door Tweakers user Confusion, maandag 13 oktober 2008 21:12

Het feit dat je het IceSave verhaal als eerst aanhaalde kan een belangrrijke invloed hebben gehad. De stelling was al redelijk uidelijk en bij het formuleren van antwoorden komen lezers dus als eerste dat voorbeeld tegen, dat ze meteen in hun denkproces verwerken. Je zou het experimenten moeten herhalen met het voorbeeld dat de gemoederen bezighoudt als laatste, om die factor uit te sluiten.

Door Tweakers user Silent7, dinsdag 14 oktober 2008 01:43

Leuk zo'n onderzoekje, ik ga je blog volgen...
Maar dan moet je wel beloven niet zo te rommelen met de opzet en conclusie want:
De eerste twee posts zijn geheel over het algemene onderwerp, al neigt de tweede inderdaad vooral naar het bankverhaal. Dat is niet vreemd want ook het grootste deel van je blogpost gaat daarover. Doordat jij vervolgens weer een lap tekst aan het bankgebeuren wijdt geef je signaal dat dit het eigenlijke onderwerp is. Dus na de eerste twee posts is er geen conclusie meer te trekken als dat al kon nav het geringe aantal respondenten.
Helaas is 2 echt te weinig om iets te zeggen, maar het zag er dus naar uit dat "Het doel (van het stukje was echter om te kijken of de theorieŽn weerlegt konden worden als de lezer uit een bepaalde intelligentie-groep kwam)" bereikt werd, maar door jouw eigen reactie zullen we dat helaas nooit weten ;)

Door Tweakers user RONIN, dinsdag 14 oktober 2008 12:41

Je resultaten gaan ten onder aan de overmoed waarmee jij denkt causale verbanden aan te kunnen tonen.

Reageren is niet meer mogelijk